«Почему Армения решила признать «государство Палестина»?
.
В апреле-июне этого года мы стали свидетелями третьей волны признания на государственном уровне палестинского государства. В этом качестве Палестинскую автономию в одностороннем порядке признали девять стран: в апреле – четыре государства Карибского бассейна, в мае – четыре члена ЕС (Ирландия, Испания, Норвегия и Словения), в июне – Армения.
Первая, самая значительная группа стран пошла на этот шаг сразу после того, как руководство ООП, опасающееся потерять релевантность «палестинской темы» на фоне завершения холодной войны, инициировало самопровозглашение своего – на тот момент сугубо виртуального – государства в ноябре 1988 года. Тогда подавляющее большинство стран, признавших «арабскую Палестину» (включая СССР, а также Украинскую и Белорусскую ССР, которые имели формальное самостоятельное членство в ООН), понимали, что реально говорить о государстве палестинских арабов можно будет не ранее, чем Израиль и ООП обо всем договорятся в ходе прямых двусторонних переговоров.
Этот подход был частично пересмотрен в ходе второй волны признаний, ставшей реакцией на официальную заявку на вступление государства Палестина в ООН, поданную в сентябре 2011 года главой ПНА Махмудом Аббасом. Решение предоставить Рамалле статус государства-наблюдателя при Организации Объединенных Наций было принято в ноябре 2012 года. Именно тогда мнение, что палестинские арабы имеют право на государство без связи с переговорами с Израилем, начало получать некоторую международную легитимацию.
На первый взгляд, нынешние односторонние признания несуществующего палестинского государства, как и в прошлом, практического значения не имеют. Однако из-за войны, которую Израиль ведет с террористическим «квази-государством» ХАМАСа, и на фоне мощной, отлично срежиссированной волны антисемитских и антиизраильских акций, в том числе насильственных, все это воспринимается существенно иначе. И если носители пропалестинских и/или антиизраильских настроений, традиционно задающих тон в правящих политических кругах Дублина, Мадрида, Осло и некоторых других западных столиц, готовы использовать ситуацию для общественной легитимации своих взглядов на ближневосточный конфликт, то Словения и четыре мелких государства Карибского бассейна, возможно, поднялись на эту волну, лишь следуя общей атмосфере и/или в надежде получить некоторые, хотя и вряд ли существенные, дипломатические дивиденды.
Теми же соображениями можно объяснить и участие в «параде признаний» Армении, однако, возможно, у нее имеются и иные мотивы. На первый взгляд, демарш Армении должен быть мотивирован ее стандартными претензиями к Израилю: неготовностью Израиля признать армянскую трагедию в конце Первой мировой войны событием, аналогичным еврейскому Холокосту в 1940-х; а также стратегическим партнерством Иерусалима с главным противником Армении – Азербайджаном. С Баку Иерусалим имеет общего врага – исламистский режим в Тегеране. А он, в свою очередь, является стратегическим партнером Еревана. Но это, однако, не объясняет, почему такой способ «отомстить» Иерусалиму понадобился Армении только сейчас.
Объяснение, будто речь идет о своего рода «подарке» союзнику – Ирану, выглядит не более логичным, если учесть, что он вряд ли поможет объявленному нынешним руководством Армении курсу на сближение со странами Запада. А они, при всех разногласиях с Израилем, в том числе по вопросу о его отношениях с палестинскими арабами, в большинстве своем однозначно поддерживают израильтян в борьбе и с джихадистским режимом иранских аятолл, и с направляемыми им арабскими террористическими группировками.
Похоже, мотивы дипломатического хода официального Еревана оказались скорее ближе к таковым той части политических элит в странах Запада, которые наиболее критично настроены к еврейскому государству. По крайней мере, в качестве обоснования признания «государства Палестина» в официальном заявлении МИД Армении содержалось то же утверждение, что и в декларациях Мадрида, Осло и Дублина: «нападение Израиля на гражданскую инфраструктуру и насилие в отношении гражданского населения Палестины».
Сложно сказать, в какой мере такая позиция в верхах отражает настроения части местного общества – в принципе, небольшой и вряд ли супервлиятельной, но очень громкой и активной группы. Именно на ее счет относят масштабную антисемитскую пропаганду и подстрекательство в социальных сетях вкупе с восхвалением ХАМАСа и прочих тоталитарных, исламистских, равно как и ультраправых и неофашистских движений, а также участившиеся антисемитские инциденты и выпады после гибели президента Ирана Ибрагима Раиси (в которой местные радикальные националисты автоматически обвинили Израиль).
Последствия такой ситуации были ожидаемы, и они последовали: в ночь на 11 июня, в канун еврейского праздника Шавуот, имело место уже четвертое за последние восемь месяцев нападение на единственную в Армении ереванскую синагогу и общинный центр «Мордехай Нави». По сообщениям представителей еврейской общины, ущерб зданию нанес неизвестный вандал. Как это было и в предыдущие два раза, власти возбудили уголовное дело по факту спланированного нападения на религиозный общинный центр, но тут же объявили, что к самой Армении происшедшее не имеет прямого отношения, так как злоумышленник якобы турист – гражданин России.
Поскольку никаких подтверждений этой версии представлено не было, никакие имена не публиковались, запросы к правоохранительным органам РФ по этому поводу также не поступали. По мнению наблюдателей, официальные органы и на этот раз намерены спустить эту историю на тормозах (чиновники заявили, что у них нет возможности найти преступников, поскольку они не являются гражданами Армении и сразу после совершения теракта немедленно покидают ее границы). Примерно то же самое случилось и по итогам расследований трех прошлых нападений на еврейский объект (включая две попытки поджога), которые тоже не дали никаких результатов, а к зданию синагоги так и не приставили охрану.
Было не раз замечено, что обеспокоенные своей репутацией власти постсоветских стран неохотно регистрируют и включают в официальную статистику случаи антисемитских нападений и вандализма, и Армения здесь не исключение. В свою очередь, в международных организациях, организованных еврейских сообществах и аналитических кругах не раз указывали на проблематичность подобного подхода, особенно после 7 октября 2023 года, так как он, по сути, поощряет антисемитов на дальнейшие акты вербального и физического насилия, равно как и мешает разработке адекватной политики по пресечению и предупреждению этих деструктивных процессов.
Можно сказать, что свой эффект эти усилия приносят. В том же Ереване, например, в прошлом руководители еврейской общины, как правило, шли навстречу просьбам или намекам властей, демонстрируя гражданский патриотизм. Так, после попытки поджога синагоги в ноябре 2023 года, главный раввин Армении Гершон-Меир Бурштейн поспешил заверить, что этот акт вандализма «носил не политический, а постановочный и демонстративный характер, чтобы ложно обвинить армян в антисемитизме». Но после последнего нападения в общине не стали замалчивать или искаженно истолковывать происшедшее, а сообщили об инциденте в телеграм-каналах и соцсетях.
Очевидно, что сегодня еврейские и иные лидеры во всех странах должны делать именно это: требовать от лиц, принимающих решения, искоренить проблему – подстрекательство, насилие и преступления на почве ненависти к евреям и Израилю, в какой бы псевдолиберальной или патриотической упаковке они ни содержались. Любой иной вариант будет призом антисемитизму и террору.
Зеэв ХАНИН,
политолог, сотрудник программы изучения постсоветских конфликтов в Центре стратегических исследований Бегина – Садата в Бар-Иланском университете
/Израиль/,
