ЕСПЧ это увидит: дело Александра Цэрану — учебник процессуальных ошибок?

Наркоситуация в Республике Молдова остаётся тяжёлой и бьёт по уязвимой молодёжи. Переход к синтетике, онлайн-сбыт, поздняя профилактика и стигма создают устойчивую воронку уязвимости. В таких условиях от правосудия требуется не конвейер дел, а аккуратная и законная работа с доказательствами. Если фундамент процедуры слаб, рушится доверие к суду и государству. 

Редакция регулярно получает обращения о схожих проблемах и неоднократно поднимала две пересекающиеся темы — реальных масштабов наркопроблемы и уязвимости молодёжи, а также — сбоев в отправлении правосудия, когда процедура и экспертизы не выдерживают проверки. Ниже мы публикуем очередное письмо читателя. Текст приведён в неизменном виде.

– Здравствуйте, уважаемая редакция. Пишу вам после ваших публикаций о катастрофических проблемах с наркотиками в Молдове. Прошу обнародовать историю, в которой нарушены базовые гарантии законности. Речь идёт об уголовном деле № 1-25096298-12-1-07072025 в отношении Александра Цэрану. Ключевым «доказательством» его виновности выступает судебная химическая экспертиза № 34/12-R-2236 от 03.06.2025. Я осознаю всю ответственность сказанного и соглашаюсь на публикацию письма.

В этом деле нужна не снисходительность, а законная процедура и проверяемые научные данные. Уголовное преследование было начато без тех актов, с которых по закону вообще может начинаться дело. Согласно статье 262 Уголовно-процессуального кодекса РМ, орган уголовного преследования обязан возбудить производство на основании законного акта об осведомлении. Статья 274 УПК требует мотивированного постановления с описанием деяния, юридической квалификации и разумных оснований вмешательства. В этом деле нет действительного акта об осведомлении и нет законно оформленного постановления, поэтому процедура изначально лишена правовой опоры.

И это не «формальность». Европейский суд по правам человека последовательно указывает, что производство, начатое вразрез с внутригосударственным правом, нарушает право на свободу и личную неприкосновенность и делает задержание и следственные действия незаконными — Pantea v. Romania (2003). Отсутствие постановления или официального уведомления превращает процедуру в непредсказуемую и произвольную — Vasilescu v. Romania (1998). Законность действий органов — элемент верховенства права — Creangă v. Romania (2012).

В вопросах научных доказательств и защиты уязвимых, Европейский суд по правам человека задаёт дополнительные ориентиры: Stoichkov v. Bulgaria (2005), Yaremenko v. Ukraine (2008), Bönisch v. Austria (1985), Mirilashvili v. Russia (2008) — о проверяемости и допустимости экспертных заключений, Aliyev v. Azerbaijan (2018) и Bouyid v. Belgium (2015) — о позитивной обязанности государства защищать уязвимых и предотвращать унижающее достоинство обращение и стигму.

Ключевая экспертиза не выдерживает элементарной проверки. В материалах отсутствуют хроматограммы и масс-спектры, без которых нельзя проверить выводы, нет сравнений со стандартными библиотеками, эксперт вышел за пределы компетенции, делая выводы о токсичности и фармакологии, не создана междисциплинарная комиссия, цепочка хранения образцов описана неполно, нет данных о верификации оборудования и контроле качества.

Такие дефекты несовместимы с требованиями допустимости научных доказательств и международной практикой Европейской сети судебно-экспертных учреждений (ENFSI). Европейский суд по правам человека подчёркивал обязанность государства обеспечивать достоверные и проверяемые научные доказательства и критиковал «псевдоэкспертизы» — Stoichkov v. Bulgaria, Yaremenko v. Ukraine, Bönisch v. Austria, при сложных выводах отсутствие междисциплинарной комиссии отдельно отмечалось в Mirilashvili v. Russia. Это значит, должна быть назначена новая междисциплинарная экспертиза по открытой методике с полным набором исходных данных.

На вопросы о законном основании преследования и о методике экспертизы получены уклончивые ответы. Формальные отписки подменяют проверку фактов. В результате процедура выглядит так, как Европейский суд по правам человека описывает практику «без правового основания». Уязвимый молодой человек оказывается в положении, где его права не защищены, а репрессивная логика побеждает элементарные гарантии справедливого разбирательства.

На основании всех вышеизложенных фактов, компетентные органы должны инициировать процессуальную проверку законного обоснования преследования и уведомления по статьям 262 и 274 УПК, с учётом ориентиров на дела Pantea, Vasilescu и Creangă; исключить недопустимые доказательства; назначить новую междисциплинарную экспертизу по стандартам ENFSI с полным раскрытием исходных данных; обеспечить доступ к защите и необходимой медицинской помощи с учётом уязвимости.

Лилия Островски

От редакции. Это письмо гражданки РМ — о системной проблеме. Повторяемость таких дел питается слабостью ранних процессуальных фильтров, нестандартизированными экспертизами и стигмой, из-за которой помощь приходит слишком поздно. В итоге система часто бьёт по конечному потребителю, а не по сетям сбыта, и подменяет профилактику «палочной» отчётностью.

Что нужно в ближайшее время урегулировать в этой сфере, чтобы Молдова реально и в целом завершила судебную реформу, в которой так нуждается, и на которой так настаивают международные партнеры:

 — жёсткий ранний контроль законности начала преследования и уведомления;

— стандартизацию химико-токсикологических экспертиз с обязательным предоставлением исходных данных и внешней верификацией;

— междисциплинарные комиссии для сложных экспертных выводов;

— пересмотр дел с дефектными экспертизами и исключение недопустимых доказательств;

— переориентацию KPI правоохранителей на разрыв сбытовых цепочек и на профилактику, а не на статистику по «удобным» фигурантам.

Вывод однозначен: преследовать торговцев — обязанность государства, но делать это нужно средствами права и науки, а не ценой чужой уязвимости. Дело Александра Цэрану — проверка зрелости системы. Если процедура хромает, её нужно исправить до того, как ошибка станет очередной исковерканной судьбой.

Хотите больше? В нашем Telegram-канале — темы под грифом «не для всех»: нестандартные ракурсы, дополнительные материалы и аналитика без купюр.

Хотите поддержать изменения к лучшему в вашей стране? Участвуйте в них вместе с нами! Вы можете внести свой вклад в независимую журналистику.