Эхо Беловежской сделки…
.
Сегодня, пока Россия и Украина нащупывают в переговорах точки соприкосновения, способные урегулировать конфликт, экспертное сообщество обсуждает его первопричины. Истоки противостояния Москвы и Киева проанализировали и наши постоянные авторы.
Иван Грек – доктор истории, экс депутат Парламента Республики Молдова.
— Независимо от того, кто и как воспринимает мои выступления и комментарии о российско-украинских отношениях – как до 24 февраля, так и после этой роковой даты – я продолжу читать и анализировать информацию из России, Украины, Болгарии, Молдовы, а также из западных масс медиа. И высказывать свою позицию по геополитическому противостоянию между Западом и Россией в Украине. Нравится кому-то или нет, это – моя личная позиция Человека и Гражданина.
Сегодня я хочу напомнить всем российскую официальную оценку последствий того, что было сделано в Беловежской пуще 8 декабря 1991 года. Завершение функционирования СССР подавалось в виде продуманной бесконфликтной формы прекращения государственности Советского Союза, которая позволяет избежать варианта насильственного распада с человеческими жертвами, как это произошло в Югославии. Так вот, сегодня мы можем констатировать: миролюбивого развода не произошло и не могло произойти. Его не было все прошедшие 30 лет, и события от 24 февраля 2022 года служат ярким и печальным тому подтверждением.
Причина – Беловежское соглашение 1991 года о роспуске СССР и образовании СНГ. А его последствия – войны в самой России (Чечня и Дагестан), между Киргизией и Таджикистаном, Арменией и Азербайджаном, Грузией и Абхазией и Осетией, Грузией и Россией, Приднестровский конфликт, а теперь – между Россией и Украиной. Всё вышеперечисленное – не миролюбивый развод.
«Герои» – Михаил Горбачёв и Борис Ельцин. Они – государственные преступники, их политические действия привели к многочисленным человеческим жертвам. Суд истории над ними не состоялся, но его все равно придется провести!
Можно ли было, сохранив СССР, избежать этих жертв и тех, что еще будут не один год – не знаю: история сослагательного наклонения не имеет, также как и дважды нельзя войти в одну и ту же воду.
Виктор Боршевич – академик, бывший Чрезвычайный и Полномочный Посол РМ в КНР, политический эксперт.
— Могу подтвердить только одно – история действительно не знает сослагательного наклонения, но имеет удивительное свойство повторяться для всех тех, кто не выучил преподанные ею уроки. Например, так называемый «Коллективный Запад» (особенно Евросоюз). Сегодня он все более и более напоминает нам всем о странах Варшавского договора: галопирующая инфляция, упадок производящей экономики, фальсификация экономического и политического пиара, деградация договорных отношений, отсутствие перспективных стратегий планирования, пауперизация (массовое обнищание) населения, воинствующая и фантасмагорическая идеология, геронтократия, удручающий рост военных бюджетов и деградация культуры и образования. Есть, о чем задуматься.
Когда я был Послом Республики Молдова в Китае, меня поражало, сколько мощных аналитических организаций усердно изучали там уроки распада Варшавского договора и Советского Союза в целом! Как видим, они не только хорошо изучают, но и извлекают все уроки истории, чего не скажешь об их конкурентах.
Краткое переосмысление I главы к Римлянам Апостола Павла звучит так: «Кого Бог хочет погубить, того он сначала лишает разума».
Виктор Жосу – политолог, экс депутат Парламента Республики Молдова.
— Обращаясь к прошлому, мы не должны упускать из виду и существование альтернативных вариантов распада того же Советского Союза.
3 апреля 1990 года Верховный Совет принял закон «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». Так вот, он как раз предлагал вполне цивилизованный механизм «развода». Механизм, который учитывал интересы людей. Если бы удалось применить его на практике, у любого нового независимого государства была бы совершенно другая территориальная конфигурация, отличная от той, что была у бывшей союзной республики. Зато были бы соблюдены права простых граждан: как тех, кто желал покинуть СССР, так и тех, кто захотел бы в нем остаться. Механизм основывался на референдуме, но предполагал, что республика может выйти из союза лишь с территориями, на которых за выход высказалось бы большинство населения. Закон предусматривал достаточно сложные процедуры, переходный период, компенсации людям, которые не захотели бы уходить из союза. Да, он был достаточно сложен для реализации, в том числе, поэтому национальные элиты в республиках тут же заклеймили его, обозвав «законом о невыходе из СССР». Но кто сказал, что цивилизованный путь – простой путь?
Национальные элиты со старта воспротивились ему, их интересовали исключительно территории. Именно тогда принцип так называемой территориальной целостности был возведен в ранг «священной коровы». Ради соблюдения этого принципа (он стал основой и для Беловежского соглашения) элиты с легкостью присвоили себе право пролить людскую кровь. Всех, кто дорвался до власти, интересовали территории, на людей стало наплевать.
Простым путем, не заморачиваясь, пошла тройка Ельцин — Кравчук — Шушкевич в Беловежской пуще: делим всё, как оно сложилось в СССР, в соответствии с административными границами союзных республик. И это в ситуации, когда в целом ряде этих республик уже пылали территориальные конфликты. То есть ни одну проблему не решили, их просто загнали вглубь. Но они по-любому вылезают наружу, какие-то раньше, какие-то позже.
Конечно, историю не изменить. Но оценить способ распада СССР по беловежскому сценарию как варварский, нецивилизованный ничего не мешает. Это была ошибка, и её следует признать как таковую. Из-за этой ошибки немало крови пролилось и до 24 февраля 2022 года, и Бог знает, сколько прольётся ещё.
Признание ошибки повлекло бы за собой и некие выводы. Они совсем необязательно касались бы необходимости немедленного пересмотра границ. Но одним из выводов, на мой взгляд, должна была бы стать жёсткая увязка принципа территориальной целостности с неукоснительным соблюдением прав человека на всей территории каждого государства, возникшего из бывшей советской союзной республики. И, разумеется, отказ от концепции национального унитарного государства применительно практически ко всем постсоветским странам. Если рассуждать по большому счёту, то напрашивается созыв некой авторитетной Международной Конференции по вопросу бывшего СССР, где во главу угла должно быть поставлено гуманитарное измерение, а на первый план вынесены права человека. Главным выводом такой конференции должен стать отказ от принципа этнократии, и национализм осуждён как абсолютное зло – в любых его проявлениях, даже самых «мягких». 30 лет жизни на постсоветском пространстве доказали, что национализм губит даже национальную культуру и национальное образование, именно те сферы, во имя которых он поднимался на щит и которые за три десятилетия также подверглись глубокой деградации.
Я отдаю себе отчёт в том, что идею федерализации сегодня не готовы принять национальные элиты ни в одном государстве на постсоветском пространстве, кроме Российской Федерации. Но тогда пусть начинают свыкаться с мыслью, что и принцип пресловутой территориальной целостности уже перестал быть «священной коровой». Мир меняется на глазах. Кто не сможет отказаться от стереотипов, усвоенных в начале 90-х, тот в итоге окажется в проигрыше.
Помню, национальные лидеры после Беловежского соглашения хвастались, что удалось избежать большой войны, как в бывшей Югославии. Зря хвастались, вот она и аукнулась в Украине, потому что цивилизованному пути предпочли варварский и преступный.
Виктор Алкснис – народный депутат СССР, депутат Верховного Совета Латвийской ССР, депутат Государственной Думы РФ третьего и четвёртого созывов. Был инициатором и одним из разработчиков закона «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из состава СССР», предусматривавший строгую юридическую процедуру по реализации конституционной нормы о праве союзной республики на выход из состава СССР. Также в 1990 г. на сессии Верховного Совета СССР огласил информацию разведки о совещании резидентуры ЦРУ в Польше, с участием представителей народных фронтов из союзных республик, где обсуждался вопрос образования Черноморско-Балтийской конфедерации, с целью создания «санитарного кордона» против России.
— Хочу продолжить тему признания ошибок и выводов из них, а именно – вывода об отказе от концепции национального унитарного государства применительно ко всем постсоветским странам.
В эти дни в масс медиа уже появились сообщения о желании некоторых представителей политической элиты провести референдумы о вступлении Луганской народной республики, Донецкой народной республики и Республики Южная Осетия в состав России. Возможно, кому-то кажется неожиданным только решение руководства Республики Абхазия не проводить такой референдум, то есть, отказаться от вступления в состав России. Но лично для меня ничего неожиданного в этом нет.
В начале 90-х, я, как один из руководителей депутатской группы «Союз» Съезда народных депутатов СССР, оказывал абхазам максимальную помощь и поддержку. Признаюсь честно, долго гордился тем, что Абхазия обрела независимость. И что в этом есть и моя заслуга. А сегодня уже сомневаюсь, стоило ли тогда поддерживать стремление абхазов к независимости от Грузии? Ведь вместо дружбы народов, там сейчас процветает национализм, в основу государственности положен принцип приоритета абхазской нации.
Проведя в ходе гражданской войны начала 90-х одну из крупнейших на территории бывшего СССР этнических чисток, в ходе которой с территории Абхазии было изгнано более 250 тысяч грузинского населения, абхазы впервые стали этническим большинством. Если по переписи 1989 года там проживало 525 тысяч человек и из них 18 процентов – абхазы, а 46 процентов – грузины, то после чистки осталось 245 тысяч человек, из которых 51 процент – абхазы и всего около 18 процентов – грузины. И теперь основная цель проводимой в Абхазии политики – в любой ситуации обеспечить абсолютное большинство абхазского населения. На это направлено все, включая принятие дискриминационных законов. Например, русским, которые в 1989 году составляли 14 процентов населения (75 тысяч человек), и которые в ходе войны были вынуждены временно покинуть территорию Абхазии, на основании принятых законов отказывают в возвращении их квартир и домов. Создаются препоны для ведения бизнеса тем, кто не является гражданином Абхазии, руководителем фирмы или частного предприятия может быть лишь абхаз.
До сих пор, через 30 лет после войны, большая часть территории Абхазии лежит в руинах. И, невзирая на это, туда не допускаются иностранные инвесторы, готовые вложить средства в её восстановление. Казалось бы, эта территория – райский уголок, который при возрождении, в первую очередь, курортной инфраструктуры, мог бы процветать. Но нет! Во имя сохранения приоритета коренной нации, страна предпочитает жить в условиях нищеты и разрухи. Кстати, такая картина – не только в Абхазии.
К горькому сожалению, отношение многих простых абхазов к гостям, приехавшим из России, включая туристов, за эти годы тоже изменилось. Если в начале 90-х их буквально боготворили, то сейчас смотрят, скорее, как на дойную корову.
После многих поездок туда, я полюбил этот благословенный край. Притом ведь был не курортником, а политиком, помогавшим добиться независимости и тем самым отстаивать интересы России в этом регионе. А теперь я уже не уверен, что Абхазия всегда будет реальным союзником России. Думаю, она будет ориентироваться на Турцию, идти в фарватере ее политики в этом регионе мира.
По моему устойчивому ощущению, Россия сегодня нужна Абхазии для выкачивания денег и в качестве «военного зонтика» для защиты от Грузии. Так что, собственно, для меня нет ничего неожиданного в отказе от проведения референдума. Зато крепнут сомнения в правильности собственных действий тех лет.
P.S. Вывод, сделанный экспертами: нынешний конфликт между Россией и Украиной может быть далеко не последним среди государств постсоветского пространства. И это – последствие беловежской ставки на нецивилизованный механизм «развода», выбранный лидерами России, Белоруссии и Украины – Борисом Ельциным, Станиславом Шушкевичем и Леонидом Кравчуком. Формат подписанного ими Соглашения об упразднении Советского Союза, как и сам документ в целом, стал краеугольным камнем многих драматических событий. Вопрос в том, какими мерами предотвратить их дальнейшее развёртывание? Об этом – в следующем обсуждении.
Ситуацию мониторил
Роберт Западинский,
Главный редактор kommersantinfo.com
