На «заднем плане» встречи

О встрече Дмитрия Козака и Майи Санду, казалось, уже все выступили, всё сказали, обозначив в большинстве своём миролюбивый, по-летнему теплый, многообещающий настрой сторон. Но время подновило мнения . Вот несколько интересных взглядов на перспективу — руководителя Института социально-политических исследований и регионального развития Игоря Шорникова /Тирасполь/, политического обозревателя Ивана Святченко /Кишинёв/ и доктора политических наук, Государственного советника РФ I класса Татьяны Полосковой /Москва/. 

Игорь Шорников: «Приднестровье определенно ждут непростые времена».

— Визит в РМ заместителя руководителя администрации президента РФ Дмитрия Козака стал явным сигналом о налаживании между Кишиневом и Москвой прагматичных и взаимовыгодных отношений.

Президент Молдовы Майя Санду и ее команда поставили перед собой весьма амбициозные задачи, в том числе и урегулировать конфликт с Приднестровьем «мирными» средствами и ликвидировать российское военное присутствие на Днестре. Без содействия и доброй воли Москвы решить такие задачи не под силу даже имея за спиной поддержку всего коллективного Запада. Кроме того, Молдова не сможет стать успешным государством, если не решит вопрос газового долга и доступа своей аграрной продукции на российские рынки. Команда Санду по меньшей мере год благоразумно воздерживалась от антироссийской риторики, столь близкой для ядерного электората правых партий и за счет этого смогла не только аккумулировать голоса протестного электората, желающего, в частности, нормальных отношений с Россией, но и сохранить возможность для выстраивания с Москвой конструктивных отношений. Россия, в свою очередь, не может допустить перехода Молдовы в число недружественных государств по примеру Украины и Грузии, рассчитывает на сохранение Молдовой статуса нейтрального государства, а также надеется предотвратить рост национализма и русофобии в этой стране, что крайне важно в контексте обеспечения прав российских граждан и соотечественников, проживающих в регионе. Ставки с обеих сторон высоки.

Вместе с тем, заявления Санду о том, что решение приднестровского вопроса она планирует осуществлять «мирными», а не «политическими» средствами, по сути, обесценивают ее же собственные заверения, что экономической блокады Приднестровья не будет. Поэтому, Приднестровье определенно ждут непростые времена, которые станут серьезным испытанием и для российско-молдавских отношений. Если же предположить, что отношения Кишинева и Москвы в среднесрочной перспективе все же преодолеют негативное влияние со стороны Киева и Вашингтона, что на Приднестровье не будет оказываться давление, и что широкая программа по нормализации молдо-российских отношений, зафиксированная Дмитрием Козаком, будет последовательно выполняться, то это само по себе будет способствовать росту стабильности во всем регионе, включая, например, украинский фактор. Только в этом случае появятся и настоящие предпосылки для реального диалога Кишинева и Тирасполя.

Иван Святченко: «В ближайшем будущем нет шансов на решение приднестровского конфликта».

— Не стоит строить иллюзий относительно скорого урегулирования приднестровского вопроса. Это была война. Кто её развязал – сказать сложно, есть официальная позиция Кишинёва, есть позиция Тирасполя. У меня есть знакомые, воевавшие и на стороне Тирасполя, и на стороне Кишинёва. Каждый считает себя правым, но ужасы вспоминают и одни, и другие, потому что те и другие убивали. Подчеркиваю: в 1992 году люди, вполне себе родные, убивали друг друга!

Приднестровский конфликт подогревался и извне.
Не секрет, что тогдашний спикер СССР Анатолий Борисович Лукьянов позвонил в Кишинёв и сказал: «Вы хотите проблем с вашей независимостью? У вас будет Приднестровье, у вас будет Гагаузия». Что в конечном итоге и получилось! Судьба уберегла страну от военного конфликта в Гагаузии. Всё шло к повторению сценария. И если Приднестровье отделено Днестром, то Гагаузия инкорпорирована в Молдову. И то, что удалось предотвратить войну там – заслуга истории.

В Приднестровье присутствуют геополитические интересы России, а также интересы мафии, которые получили три ветви власти и «вырастили» своё КГБ. Я убеждён, что в ближайшем будущем приднестровский конфликт не будет урегулирован. Любые скорые решения обречены на то, что они будут плохо продуманы и не воспримутся как внешними игроками, так и внутри страны. Приднестровская проблема не решается по щелчку, и никто не хочет решать её по щелчку – ни те, кто понимает проблему, ни те, кто на ней «наваривается»!

Татьяна Полоскова: «Нужно наладить продуктивный диалог»

— После завершения визита первого замглавы администрации президента России Дмитрия Козака в Кишинев целый ряд экспертов, включая тех, кто почему-то именуют себя таковыми, не имея ни профильного образования, ни опыта исследовательской деятельности на территории Молдавии, дружно начали фантазировать на тему: «А что имел в виду Козак, когда он сказал, что урегулирование приднестровской проблемы — это внутреннее дело Республики Молдова, а Россия намерена укреплять дружественные отношения с этой страной»? Господа, он имел в виду то, что он заявил. И никаких водяных знаков в текстах выступления Дмитрия Козака искать не надо.

Искусство дипломатии — это, прежде всего, диалог и выстраивание взаимовыгодных отношений. В том числе, путем торга. Нравится это кому-то или нет. Путем формирования диалоговых площадок и пула друзей в политических, деловых и информационных кругах иностранных государств. Не размножение немощных организаций соотечественников, которые в Москве давно прозвали «комитеты бедноты». Не пустой пиар, которым в последние годы слишком увлеклись некоторые наши ведомства. Это работа с общественным мнением и с гражданским обществом зарубежных стран. И это далеко не всегда могут делать российские посольства.

Я не удивилась, что в российском посольстве в Кишиневе не знали накануне визита, с какой риторикой обратится к молдавской стороне Козак. Почему не удивилась? А потому что в наших посольствах, по сравнению с советским периодом, ощущается явная нехватка профессиональных кадров. Опыт работы в Дипломатической Академии МИД РФ, и в предтече нынешнего Россотрудничества — Росзарубежцентре дает мне основания так заявлять.

Посольства давно воспринимаются «наверху» как чисто протокольные службы: принять делегацию, отправить по итогам телеграмму, оказать содействие в проведении каких-то очередных Дней культуры и отдыха города Урюпинска и т. п. Никто не ждет от них ни опережающих прогнозов, ни прорывных идей. Да и не любят таких вещей наши дипломаты: «А вдруг напишу, а в Центре не понравится. И отправят меня, горемычного, домой». Известная еще с 70-х годов поговорка, рожденная в стенах МГИМО: «Жизнь дается один раз и прожить ее надо ТАМ, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы» актуальности не утратила. Ну, Бог с ними, с посольствами. Там люди служивые. Раз сказали — налаживайте диалог, будут в меру сил исполнять. Как оно уже неоднократно бывало.

Удивило меня другое. Накануне визита Козака почти вся российская пресса, за редким исключением, публиковала мыслительные упражнения представителей нашего экспертного сообщества (что-то там мало было заметно серьезных ученых из академических кругов, зато — обилие блогеров и завсегдатаев ток-шоу), в которых делались следующие прогнозы: «Козак поставит Санду на место, скажет, чтобы не плевала в колодец» и прочее. Уже после визита один «уважаемый» блогер написал, что Козак приезжал проверить Санду… на адекватность. Во-первых, это элементарное хамство по отношению к женщине и Президенту пусть многими и неуважаемой Молдавии. И я уверена, что любой переход на личности вместо четкой аргументированной оценки ситуации — показатель профнепригодности.

Во-вторых, а почему почти никто из экспертов, специализирующихся именно по Молдавии, не дал реального прогноза по предстоящему визиту Козака? Ведь причины его заявлений вполне понятны. России необходимо восстанавливать свои позиции на так называемом  постсоветском пространстве. Делать это крайне сложно, а кое-где просто требует фантастических усилий и супер профессионализма, как, например, в Прибалтике или Средней Азии. Да и возможно ли? Уже звучат призывы от некоторых экспертов закрыть посольства в странах постсоветского пространства. Давайте и впрямь все закроем, ото всех отгородимся. И что дальше?

Причина череды провалов в российской внешней политике не только в том, что с нами «не хотят дружить». А в отсутствии элементарного профессионализма у тех, кто должен эти отношения выстраивать и сопровождать. И я в данном случае не про МИД РФ. Сложившаяся в последние годы в нашем экспертном сообществе традиция — разговаривать с соседями по постсоветскому пространству через губу и на повышенных тонах, зачастую без должной аргументации (как мы это часто наблюдаем в формате набивших оскомину ток-шоу), методом окрика — внешне эффектна. Но по сути своей — бесполезна. Реакция нулевая, а отторжение нарастает.

Да, Дмитрий Козак призвал к развитию диалога с Молдавией. И правильно сделал! А вы, господа-собратья по экспертному сообществу, предлагайте формы и модели развития этого диалога. Не абстрактные, а учитывая реальный комплекс проблем. Почему нет? Предлагайте своих переговорщиков для диалога с гражданским обществом этой страны. Это и есть профессиональный подход. Это сложнее, чем бряцать оружием. Но если нам удастся сдвинуть с мертвой точки хотя бы диалог с Молдавией, мы уже укрепим свои позиции на постсоветском пространстве, а не еще больше ослабим.

Мы сейчас не в том положении, чтобы бросаться, пусть даже возможными, союзниками. И не надо все время кивать на Запад, на который «зачарованно смотрит» молдавская элита. Если мы не можем переиграть Запад — это опять же подтверждение нашего же низкого профессионализма.

Проблема еще и в том, что вместо Молдавии можно ставить другие названия. Суть не поменяется. А часики тикают не в нашу пользу. И будут тикать, пока не налажен продуктивный диалог, к которому и призвал в Кишиневе Дмитрий Козак.

По материалам СМИ