Что стоит за американскими ассигнованиями для Молдовы

Решение Соединённых Штатов выделить Республике Молдова 36,5 миллиона долларов на национальную безопасность, зафиксированное в законе о национальной безопасности и ассигнованиях Государственного департамента США, стало редким и показательно нетипичным событием. Молдова оказалась единственной страной Восточной Европы и Евразии, прямо упомянутой в документе такого уровня. Формально речь идёт о поддержке энергетической безопасности, киберзащиты, устойчивости и обороноспособности. По сути же — о политическом сигнале, который вызывает не только одобрение, но и закономерные вопросы внутри молдавского общества.

Посол Республики Молдова в США Владислав Кульминский охарактеризовал это решение как отражение «уровня доверия и зрелости сотрудничества» между Кишинёвом и Вашингтоном. В дипломатической логике такие формулировки редко бывают случайными. США дают понять, что рассматривают Молдову не просто как получателя помощи, а как государство, способное администрировать чувствительные программы в сфере безопасности. Однако доверие извне автоматически усиливает требования к прозрачности внутри страны — особенно, когда речь идёт о деньгах налогоплательщиков и сфере, традиционно закрытой для общественного контроля.

Американские эксперты подчёркивают, что подобные ассигнования не следует интерпретировать как военную помощь в классическом смысле. Как отмечал старший научный сотрудник Совета по международным отношениям Томас Грэм, в XXI веке безопасность государства определяется прежде всего его способностью функционировать и сохранять управляемость под давлением, а не количеством вооружений.  Именно этим объясняется фокус США на энергетике, киберпространстве и институциональной устойчивости, а не на поставках оружия.

В этом контексте Молдова выглядит типичным примером уязвимого государства. Энергетическая зависимость, ограниченные ресурсы, замороженный конфликт и слабая институциональная база делают страну чувствительной не только к военным, но и к экономическим, информационным и технологическим угрозам. Поддержка со стороны США здесь работает по логике превентивной стабилизации: дешевле инвестировать в устойчивость сейчас, чем реагировать на кризис позже.

Однако внутри молдавского общества подобная помощь неизбежно вызывает двойственную реакцию. С одной стороны — очевидная потребность в укреплении критически важных сфер. С другой — опасения, что широкое и размытое понятие «национальная безопасность» может использоваться как удобная ширма для непрозрачных решений и ограниченного общественного обсуждения. Бывший глава Бюро по демократии и правам человека Госдепартамента США Том Малиновски неоднократно обращал внимание на то, что сфера безопасности чаще других используется правительствами для требования доверия без подробных объяснений, и это делает её особенно чувствительной к необходимости усиленного общественного контроля.

Отдельную тревогу у части общества вызывает вопрос нейтралитета. Номинально международное право не запрещает нейтральным государствам получать помощь на укрепление устойчивости. Однако критики опасаются, что подобные программы могут постепенно размывать саму идею нейтралитета, превращая её в политическую формальность. Эти страхи часто подпитываются дезинформацией, но они существуют и требуют не игнорирования, а публичного и честного разъяснения.

Не менее важен и вопрос эффективности. 36,5 миллиона долларов — значительная сумма по молдавским меркам, но недостаточная для системных изменений, если средства будут распылены или направлены на имиджевые проекты. Аналитик Германского фонда Маршалла Кристин Берзина подчёркивает, что международная помощь в сфере безопасности даёт устойчивый эффект лишь в том случае, если она встроена в долгосрочную стратегию, а не используется как разовая финансовая инъекция.

Ключевым элементом здесь становится контроль. Американская помощь в сфере безопасности традиционно сопровождается жёсткими механизмами мониторинга: средства распределяются через конкретные программы, с чётко прописанными целями, индикаторами и обязательной отчётностью. Контроль осуществляют не только структуры Госдепартамента, но и Счётная палата США, известная своей принципиальной позицией по вопросам целевого использования средств. Любые серьёзные нарушения могут повлечь за собой не только финансовые, но и политические последствия.

Но внешнего контроля недостаточно без внутреннего. Молдавскому обществу принципиально важно понимать, что именно финансируется, какие институты отвечают за реализацию программ, и по каким критериям будет оцениваться результат. В противном случае безопасность рискует превратиться в закрытую зону, отчуждённую от граждан и защищённую от критики, что само по себе является угрозой демократическому развитию.

В конечном счёте, американские ассигнования — это не гарантия безопасности и не универсальный ответ на все вызовы, а инструмент, эффективность которого напрямую зависит от прозрачности, ответственности и способности власти вести честный разговор с обществом. Как в свое время сформулировал бывший посол США в Молдове Дерек Хоган, партнёрство измеряется не объёмом помощи, а тем, что страна делает с предоставленными возможностями.

Для Молдовы это решение — своего рода тест на зрелость институтов, готовность к подотчётности и на способность доказать, что безопасность — это не абстрактный термин и не закрытая бюджетная статья, а реальное условие устойчивого и самостоятельного развития государства.

Хотите больше? В нашем Telegram-канале — темы под грифом «не для всех»: нестандартные ракурсы, дополнительные материалы и аналитика без купюр.

Ваша добровольная поддержка проектов KI очень важна!