Андрей Спыну: «Политическая выгода важнее прав человека».

Будем откровенны, наиболее вероятной причиной интереса к событиям в Молдове и вокруг неё является активная внутриполитическая жизнь.

— Однако крайне мало внимания местными СМИ уделяется вопросам представительства страны в различных международных и региональных организациях. В связи с этим, будет правильно обратить внимание наших масс-медиа, в первую очередь – государственных СМИ, на освещение деятельности представителей РМ в международных структурах, внутренняя кухня которых часто не уступает ни внутриполитическим конфликтам стран-членов организаций, ни сюжетным изощренностям сценаристов мыльных сериалов.

Так вот, 12 ноября в Генеральной Ассамблее ООН состоялось голосование по принятию проекта резолюции «Борьба с героизацией нацизма, неонацизма и другими видами практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости». Молдова – полноправный член ООН, в связи с чем, также принимала участие в обсуждении и голосовании по проекту резолюции. Казалось бы, можно рассказать жителям Молдовы о том, какой вклад внесла их родина в подготовку и принятие данной резолюции, имеющей важное значение в работе и сотрудничестве стран по направлению борьбы с нацизмом, ксенофобией и расовой нетерпимостью. Однако наши СМИ очень сухо обозначили новость о том, что Молдова «воздержалась» во время голосования (как еще добрых 5 десятков стран), «против» проголосовали США и Украина.

Что, Республика Молдова против борьбы с расовой дискриминацией и поощряет нацизм? Оказывается, не все так просто. И об этом можно узнать, изучив текст резолюции. А в нем как раз отражены очень важные моменты:

— проект резолюции был подготовлен в связи с 75й годовщиной вынесения приговора Нюрнбергского трибунала, а, значит, имеет кроме сугубо практического еще и важное символическое значение;

— акцент в резолюции делается на недопущение героизации СС и ее составных частей, включая «Ваффен СС»;

— важное внимание в резолюции уделяется вопросам борьбы с героизацией нацизма и с различными формами дискриминации именно в сети Интернет, что придает особую актуальность резолюции и принимаемым государствами-членами ООН при ее исполнении мерам.

Так почему Молдова отказалась от поддержки данной резолюции? Вот тут, как с изучением теории относительности Альберта Эйнштейна, и начинается «волшебство»:

«Генеральная Ассамблея выражает глубокую обеспокоенность по поводу героизации в любой форме нацистского движения, неонацизма и бывших членов организации «Ваффен СС», в том числе в форме сооружения памятников и мемориалов и проведения публичных демонстраций в целях прославления нацистского прошлого, нацистского движения и неонацизма, а также посредством объявления или попыток объявить членов указанной организации и тех, кто боролся против антигитлеровской коалиции, сотрудничал с нацистским движением и совершал военные преступления и преступления против человечности, участниками национально-освободительных движений, а также переименование улиц, в целях их героизации». (Пункт 5).

Ничего не напоминает?

Далее, пункт 14 рекомендует государствам запретить «любые торжественные чествования – как официального, так и неофициального характера – нацистского режима, его союзников и связанных с ними организаций», а «отсутствие эффективного противодействия со стороны государств подобным видам практики несовместимо с обязательствами государств-членов ООН по ее Уставу».

В положениях пункта 15 выражается «глубокая обеспокоенность участившимися попытками и случаями осквернения или разрушения памятников, воздвигнутых в честь тех, кто боролся против нацизма в годы Второй мировой войны, а также незаконной эксгумацией или переноса останков…».

Резолюция достаточно объемная и, в целом, обозначает все аспекты противодействия вызовам современной цивилизации в части борьбы с героизацией нацизма, неонацизма, расовой дискриминацией, ксенофобией и связанной с ними нетерпимости.

Отдельно также хочу отметить пункт 73, согласно которому «правительствам и неправительственным организациям рекомендуется как можно шире распространить информацию о содержании резолюции».

При изучении текста резолюции возникает вполне резонный вопрос: что, собственно, с ее положениями не так для Молдовы? Что могло повлиять на её позицию «воздержания» от голосования «за»? Ответ очевиден – нежелание давать отрицательную оценку соседней Украине, которая проголосовала против проекта резолюции, поскольку она напрямую этой страны касается.

В таком случае, Молдова, с одной стороны, может показаться, поступила правильно, что не стала голосовать ни «за», ни «против» борьбы с нацизмом и расовой дискриминацией, в угоду сугубо политической цели – добрососедским отношениям с Украиной. Ну, а как же те самые вечные ценности, демократия, защита прав человека? Оказывается, что конкретная имманентная политическая выгода важнее и демократии и прав человека.

С другой стороны, возникает вопрос к нашему внешнеполитическому ведомству и его главе – господину Попеску: почему МИДЕИ не выступило с информацией и разъяснениями о голосовании Молдовы по указанной резолюции? Вот они, вопросы, а хотелось бы получить на них своевременные и компетентные ответы.

Андрей Спыну,

блогер,

специально для kommersantinfo.com